Как известно, бóльшая часть «европейских» унитазов (устанавливаемых с разводкой канализационных труб над перекрытиями зданий) не обеспечивает качественный смыв содержимого унитаза в канализационную сеть. Отечественные унитазы также изготавливаются под канализационную разводку над перекрытиями зданий и тоже относятся к «европейским» унитазам. Поэтому им присущи все недостатки «европейских» унитазов. Пользователи за полтора века уже давно смирились с этими недостатками и, естественно, выбирают их при покупке за разные, не особо нужные «навороты» или за сравнительно низкую цену. Производители же унитазов, поскольку у потребителя нет реального выбора, продолжают выпускать продукцию не вполне удовлетворительного качества. Название «европейские» для унитазов выбрано в противовес «американским» сифонирующим унитазам, конструкция которых предусматривает возможность подсоединения к канализационной системе, размещённой под перекрытием зданий. Размещение канализационных труб под перекрытием зданий, в конечном счёте, определяет очень хорошие результаты качества смыва «американских» унитазов и не только это.

Недостатков у европейских унитазов много, но основными являются следующие.

1. Не с первого, а только после повторных спусков обеспечивается полная транспортировка плавающего (низкой плотности) содержимого чаши унитаза в канализационную сеть.

2. Неудовлетворительное ополаскивание внутренних поверхностей чаши, требующее периодической механической очистки.

3. Падение фекалий на дно чаши унитаза приводит к появлению нежелательных брызг, попадающих на интимные части тела пользователя.

4. В процессе спуска воды возможно появление брызг воды, поднимающихся до плоскости верхнего среза обода и попадающих на пол туалетного помещения.

5. Встречаются случаи подтекания воды из смывного бачка в чашу унитаза, даже в промежутках, когда пуск воды не производится.

6. Возможность срыва гидрозатвора в отводе унитаза, что до следующего заполнения чаши открывает возможность попадания вредных канализационных газов в жилое помещение.

7. Возможность потери герметичности уплотнения между смывным бачком и полочкой унитаза.

Данные перечисленные недостатки, которых не должно быть, отмечены в ГОСТ 13449–2017 «Изделия санитарные керамические. Методы испытаний». Однако они часто встречаются в реально существующих унитазах, но не всегда все сразу (это беда в основном бюджетных унитазов), а в различных сочетаниях — в более или менее приличных изделиях. Недостатки «ногинского» настенного унитаза перечислены в [2]. Поэтому можно уверенно сказать, что европейских унитазов даже без части отмеченных недостатков не существует. И вот почему.

Первые массово устанавливаемые бытовые унитазы, которые появились в советской России, были тарельчатыми и использовались совместно с высокорасполагаемыми смывными бачками. Последнее обеспечивало сравнительно хорошие смывные качества. Такими унитазами, конечно, пользовались в России и до Октябрьской революции, но только импортными и в очень обеспеченных семьях. Отечественные тарельчатые унитазы несколько проигрывали в дизайне, но с их массовым выпуском решалась важная санитарная проблема горожан. Сейчас тарельчатые унитазы постепенно вытесняются вновь создаваемыми конструкциями, которые, к сожалению, не всегда полностью решают задачи, которые ставятся перед их созданием. Какойлибо недостаток из перечисленных выше семи недостатков всё же остаётся. Главные недостатки тарельчатых унитазов заключаются в постоянной необходимости очищать механически его внутренние стенки и полочку чаши, а также в существовании проблемы запахов в тесном туалетном помещении. При этом следует отметить, что у тарельчатых унитазов отсутствуют проблемы со всплеском воды при падении фекалий на дно тарели.

Можно привести пример — очистку внутренней поверхности чаши унитаза фирма Sanita Luxe пытается обеспечить во время спуска воды из бачка в новой системе «Суперсмыв». Для этого перед полным спуском производится омывание чаши водой под сравнительно высоким давлением, что должно по идее очистить поверхность чаши. Данное решение заманчиво. Однако как его реализовать в массовом производстве, а также как обеспечивать его работоспособность в длительном и тяжёлом «российском» процессе эксплуатации? Это проблема. Следующий тип не совсем удачного унитаза — унитаз козырькового типа. Его конструкция позаимствована в основном у тарельчатого унитаза и отличается от него наличием наклонной задней стенки вместо тарели. Благодаря этой стенке основная масса фекалий падает на неё, замедляя скорость падения, и с меньшей скоростью, чем при свободном падении, относительно плавно встречается с водой в отводящем канале. Это, по сути дела, как бы система «антивсплеск», но следы фекалий на наклонной стенке чаши после спуска воды всегда остаются, и их необходимо потом каждый раз после опорожнения быстро удалять механическим способом, например, с помощью ёршика. Иначе, когда масса подсохнет, от неё будет очень трудно избавиться.

Правда, объём оставшихся на наклонной стенке фекалий значительно меньше, чем в тарельчатом унитазе. Поэтому и запахов в туалетном помещении должно быть значительно меньше.

Ещё один тип унитаза, который не способен обеспечить удаление лёгких фракций содержимого чаши в канализационную сеть, условно называется «комбинированным». Его схема приведена на рис. 1а и 1б. На рис. 1а в сечении А-А приведён вид унитаза 1 спереди. На рис. 1б приведено сечение по В-В (вид сбоку). Цифрой 2 здесь обозначена отводная труба с гидрозатвором, а цифрой 4 — основание чаши. Может быть не совсем удачно, но из-за того, что сравнительно мелкая чаша 1 выделена как самостоятельный элемент, и к ней чётко присоединены приёмный вертикальный канал 2 отводной трубы 3 с гидрозатвором, такой унитаз был условно назван «комбинированным», то есть состоящим из двух выделенных частей, но жёстко соединённых между собой.

Первый этап модернизации «ногинского» настенного унитаза. 5/2019. Фото 1

Приёмный вертикальный канал 2 отводной трубы 3 размещён ближе к задней стенке чаши 1 таким образом, чтобы фекалии падали в воду в центре приёмной части 2 отводной трубы 3.

Вода из смывного бачка (на рисунке не показан), который устанавливается на полочку 5 унитаза 1, попадает в обод унитаза 1 через отверстие 6. Далее она проходит через два отверстия 8 в стенке 7 и попадает под обод унитаза, из-под которого она уже выливается в чашу 1. Примерная траектория вытекающих из-под обода струй на рис. 1б показана стрелками. Они текут не сразу вертикально, а с некоторым наклоном в сторону передней части чаши 1. Затем они встречаются и начинают течь уже в обратном направлении в сторону задней части чаши. При этом струи в конце концов ударяются о заднюю стенку чаши унитаза и под собственным весом устремляются в вертикальную часть 2 отводной трубы 3.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае подача воды из-под обода унитаза осуществляется в режиме «открытое кольцо». В отличие от режима «душевой подачи», в результате которой можно получить более или менее равномерное и относительно вертикальное вытекание потока воды из-под обода унитаза, в режиме «открытое кольцо» очень трудно обеспечить вертикальный поток и ополаскивание верхней передней части унитаза. Это связано с проблемой обеспечения необходимых малых зазоров между чашей унитаза и консольной поверхностью её борта от поводок тонкостенных поверхностей в процессе отжига тела унитаза. Чтобы вода ополаскивала верхний участок передней части унитаза, в полости под полочкой унитаза установлена вертикальная перегородка 7, в которой выполнены два симметрично расположенных отверстия 8. Благодаря им поток воды дросселируется и приобретает скорость, необходимую для достижения потоком передней части обода. Правда, эти отверстия существенно снижают и без того малую величину среднего расхода на смыв в европейских компактунитазах. Недостаточная величина этого расхода приводит к ещё большему ухудшению качества смыва унитаза.

Далее вода из чаши поступает в вертикальный канал 2, откуда она должна пройти через выпуск 3 в канализацию. Это осуществляется благодаря заполнению вертикального канала 2 водой в процессе её спуска из смывного бачка. При этом нужен достаточно интенсивный поток, чтобы преодолеть высоту гидравлического затвора Нг, которая должна быть в пределах 60–75 мм. Транспортировка содержимого унитаза, расположенного в вертикальном канале 2, обеспечивается за счёт его сравнительно быстрого заполнения и увеличения высоты спуска Нс. Чем больше эта высота, тем интенсивнее содержимое унитаза будет поступать в канализационную сеть. Причём с уменьшением сечения выпускного канала высота спуска величина Нс будет увеличиваться, но будет уменьшаться расход на смыв. Поэтому проектировщикам унитазов постоянно приходится выбирать оптимальные соотношения между расходом воды на смыв и величиной гидравлического сопротивления отводного тракта 2 и 3. До сих пор этой удовлетворительной зависимости так и не найдено. По крайней мере, скорость потока воды в процессе смыва у компакт-унитазов настолько мала (порядка 35 см/с), что предметы с плотностью большей, чем 1,1 г/см³, часто просто не смываются из гидравлического затвора в канализационную сеть.

Из-за относительно малой скорости воды в отводе на стенках гидрозатвора также оседает множество липких отложений, в которых бурно множатся и развиваются различные, в том числе и очень опасные микроорганизмы. Внутренние поверхности выпускной трубы из-за этого являются самыми грязными местами в унитазе, а не внутренние поверхности под ободом, как утверждают сторонники безободковых унитазов.

Кроме того, имеются проблемы транспортировки в канализационную сеть фекалий. Их плотность, в зависимости от возраста, здоровья и режима питания человека, может [1] иметь значения от 1,05 г/см³, например, у пожилых людей, и до 0,6 г/см³ у детей или кошек. Опыт говорит о том, что основным показателем, определяющим интенсивность транспортировки содержимого чаши унитаза, является плотность этого содержимого. В европейских унитазах особенно плохо транспортируются в канализационную сеть фекалии с плотностью, равной или меньшей 0,6 г/см³. Как утверждают пользователи на форумах, такие фекалии смываются после нескольких спусков. Кстати, не каждый унитаз европейского типа может с первого спуска смыть из чаши окурки от сигарет с фильтром!

Следует ещё раз отметить, что эффективность удаления содержимого чаши унитаза в канализационную сеть в основном определяется плотностью содержимого чаши. Поэтому для проверки унитаза по этому показателю в ООО «ИнкоЭр» созданы искусственные фекалии, особенности которых и их отличие от аналогичных изделий, в том числе и зарубежных, а также методика их изготовления изложены в [3].

Изучая работу американских сифонирующих унитазов, можно только завидовать, как они во время спуска «заглатывают» положенные предварительно в чашу мобильные телефоны и отправляют их в канализационную сеть. Пока ни один из европейских унитазов этого сделать не может, но мы должны к этому стремиться! И, вообще, пора разработать российский унитаз с параметрами, не слишком уступающими американским сифонирующим унитазам. Хочется также отметить, что хорошая работа американских унитазов — это не заслуга тех, кто их проектирует и выпускает, а принятые в США строительные правила, определяющие размещение канализационной проводки под перекрытиями зданий.

В последнее время наблюдается массовый выпуск так называемых «воронкообразных» унитазов. Схема одного из них приведена на рис. 2. Здесь цифрой 1 отмечена чаша унитаза, цифрой 2 — отвод с гидрозатвором, а цифрой 3 — основание унитаза. Из рис. 2 видно, что чаша 1 плавно переходит в отвод 2, и даже трудно определить границу их перехода. Отсюда вытекает и название такого унитаза — «воронкообразные» (по форме чаши).

Массовое появление таких унитазов началось в скандинавских странах. Правда, тонкости геометрии чаши там несколько отличаются от того, что изображено на рис. 2. Благодаря этому отличию качество смыва, а также другие показатели скандинавских унитазов оказались одними из лучших среди других подобных унитазов, но они ещё не совсем идеальны. За идеальные показатели будем принимать те, которые имеют лучшие американские сифонирующие унитазы.

Первый этап модернизации «ногинского» настенного унитаза. 5/2019. Фото 2

Какие же недостатки имеются у унитаза, приведённого на рис. 2?

Прежде всего, как и у унитаза, приведённого на рис. 1, у этого унитаза не совсем удовлетворительные качества смыва по причине незначительной величины Нс. В идеале у воронкообразного унитаза есть все предпосылки организовать эффективную принудительную транспортировку содержимого чаши в канализационную сеть, но это, к сожалению, не всегда используется. Частично это можно отнести и к скандинавским воронкообразным унитазам. Почему-то основная масса производителей выполняют верхнюю часть чаши унитаза в виде перевёрнутой чаши. Использование же подачи воды из-под обода унитаза в чашу через открытое кольцо приводит к тому, что два потока сначала направляются к передней части чаши, а затем, встретившись, направляются в другую сторону — к задней части чаши. Эти два потока из-за разных гидравлических сопротивлений каналов под ободом унитаза, как правило, имеют разную интенсивность, в результате чего суммарный поток встретившихся двух (разных по интенсивности) потоков отклоняется в сторону менее интенсивного потока, в результате чего не попадает прямо в отводной канал 2.

Это можно увидеть на проекции «вид сверху» на рис. 2. Здесь результирующий поток воды отклоняется в сторону от осевой линии и теряет свою вертикальную скорость.

В момент спуска поток воды в отводной трубе 2 из-за ее конечного гидравлического сопротивления поднимается на высоту Нс, что и обеспечивает его дальнейшую транспортировку в канализационную сеть. Перепад высот спуска Нс здесь также очень маленький, как и у предыдущего унитаза (рис. 1). Поэтому ждать хороших результатов спуска от таких унитазов, если они собраны с бачком в виде компакт-унитаза, не приходится. Значительное гидравлическое сопротивление отводного канала и малая величина напора воды, поступающей из бачка, приводит к появлению из отводного канала обратных потоков воды. Необходимо увеличивать напор воды, поступающей под обод унитаза. В этом плане сравнительно хорошим решением является унитаз в составе инсталляционной системы, как и унитаз с низкоили со среднерасполагаемым смывным бачком.

Однако и этот вариант имеет свои недостатки. Труба, соединяющая смывной бачок с чашей унитаза, а также полость под ободом унитаза заполняется объёмом воды около 1,5 л, что из разрешённых 6 л полезного объёма смывного бачка составляет около 20% данного полезного объёма, то есть почти треть смывного бачка. Поэтому и дальнейшие экспериментальные исследования будут проводиться на стенде, в котором имеется возможность менять высоту размещения смывного бачка над ободом унитаза, а также диаметр трубы, соединяющей смывной бачок с чашей унитаза.

Следует отметить, что повышенная величина среднего расхода на смыв в большинстве выпускаемых настенных унитазов европейского типа приводит к интенсификации брызг. Поэтому в подобных случаях перед входом воды в чашу унитаза теперь устанавливают гидравлические сопротивления, наукообразно называя их «редукторами расхода», — вместо того, чтобы изменить конструкцию чаши. От брызг избавились, но вместе с уменьшением расхода на смыв ухудшается и качество самого смыва!

Заметим так же, что существуют унитазы с непосредственным подсоединением к водопроводной сети через систему соответствующих клапанов. Устройства, служащие для промывки унитазов при их подсоединении к водопроводной сети, называются «смывными полуавтоматическими кранами». Они являются миниатюрными по сравнению со смывными бачками, но требуют строго определённых значений давления в водопроводной сети, а также использования кранов с условным проходом 20–25 мм и такого же проходного сечения труб, отводящих воду от стояков в помещения. Однако в настоящее время в многоэтажных домах и в других новостройках от стояков в помещения отводятся трубы с условным проходом 15 мм с целью ограничения расхода, потребляемого отдельными пользователями. Поэтому отказываться от накопителей воды для хорошей работы унитазов не следует, чем и руководствуются некоторые производители. Например, американские создатели унитазов для этой цели используют простейшие гидропневмоаккумуляторы и помещают их в керамические кожухи, по внешнему виду напоминающие смывные бачки. Несмотря на то, что эти унитазы обладают хорошими смывными качествами, они всё же имеют и существенные недостатки, один из которых заключается в том, что спуск воды сопровождается громким шумом. По мнению пользователей таких унитазов, этот шум похож на рёв реактивного двигателя.

Кроме того, подобные устойства имели склонность при определённых условиях взрываться из-за малой прочности гидропневмоаккумулятора, выполненного из пластмассы. В связи с этим уже были заменены миллионы унитазов производства компании Flushmate — стенки разрушающихся пластмассовых гидропневмоаккумуляторов оперативно «усилили», но опасность взрыва осталась.

Схема стенда для экспериментальных исследований унитазов с целью поиска направления конструирования унитазов с характеристиками, превосходящими существующие унитазы европейского типа, приведена на рис. 3. Его основой является рама 1, на которой монтируется настенный унитаз 2 и смывной бачок 3. Вода из смывного бачка пока передаётся в унитаз по смывной трубе 4. Уже в одной из последующих статей будет также рассмотрен и унитаз, вода к которому будет подводиться под давлением не более 0,1 МПа, что должно обеспечить очень хороший смыв содержимого чаши в канализационную сеть, удовлетворительное ополаскивание чаши и низкий уровень шума в момент спуска воды [3].

Первый этап модернизации «ногинского» настенного унитаза. 5/2019. Фото 3

Далее будут изложены результаты экспериментального определения основных параметров серийно выпускаемого Ногинским заводом «Стройфарфор» настенного унитаза варианта Glance при различных размещениях смывного бачка над ободом унитаза, а также других его важных параметров и характеристик.

Сначала о конструктивных особенностях исследуемого настенного унитаза Glance. Его конструктивная схема приведена на рис. 4 в двух проекциях (спереди и сбоку). Чаша этого настенного унитаза имеет такие же обводы, как и у напольного унитаза, приведённого на рис. 2. Возникают только сложности с размещением отвода с гидрозатвором из-за малости места для них. Поэтому, как правило, сечение отводов в настенных унитазах несколько заужено по сравнению с напольными унитазами, что несколько затрудняет транспортировку содержимого с малой плотностью, находящегося в чаше, в канализационную сеть в процессе спуска воды из бачка.

Первый этап модернизации «ногинского» настенного унитаза. 5/2019. Фото 4

Перед испытанием настенного унитаза были предварительно проведены испытания двух спускных арматур производства ООО «ИнкоЭр» и ОАО «Уклад». Было установлено, что при проверке в соответствии с п. 13.10 ГОСТ 21485–2016 средний расход воды у арматуры ООО «ИнкоЭр» составляет 2,2 л/с, а у арматуры производства ОАО «Уклад» — 1,76 л/с. Опыт показывает, что у арматуры ООО «ИнкоЭр» средний расход воды на смыв на 20% больше, чем у спускной арматуры производства ОАО «Уклад». Поэтому все дальнейшие опыты по исследованию унитазов будут вестись со спускной арматурой ООО «ИнкоЭр». От спускной арматуры с бóльшим средним расходом на смыв при создании унитазов с хорошими качествами смыва больше пользы.

Следует сразу отметить, что при сборке унитаза с бачком в виде, приближенном к компакт-унитазу, картина показателей существенно ухудшается. Так, если смывной бачок установить на высоте около 450 мм от дна до пола, и, если замерить средний расход воды унитаза на смыв в соответствии с п. 10.2 ГОСТ 13449–2017 (далее — ГОСТ), то получается, что средний расход воды на смыв составляет всего 1,675, а не 1,9 л/с, как того требует п. 10.2.2 ГОСТ. Поэтому проверка на смыв в соответствии с п. 10.3 ГОСТ не обеспечивает транспортировку шара диаметром 30 мм и плотностью 0,6 г/см³ из чаши в канализационную сеть во время полного пуска воды из смывного бачка. То же происходит и с шаром плотностью 0,73 г/см³. Однако шар плотностью 0,9 г/см³ в процессе полного спуска удалось транспортировать в канализационную сеть.

Проводилась также экспериментальная проверка унитаза на наличие функции «антивсплеск» в соответствии с требованиями п. 10.6 ГОСТ. Падение фекалий в воду сопровождается брызгами, поднимающимися выше верхней поверхности обода унитаза, то есть достигают интимных частей тела пользователей. Производился также замер высоты гидравлического затвора. Он оказался равным всего 55 мм, что несколько меньше минимально допустимой ГОСТ высоты, равной 60 мм.

После этих процедур было проведено определение величины среднего расхода на смыв при разных высотах размещения смывного бачка от уровня пола до его дна. И вот какие получились результаты.

При подъёме смывного бачка на высоту 750 мм (над уровнем пола) средний расход на смыв составил 2,0 л/с. Несмотря на такой большой расход воды, транспортировка тестового шара в канализационную сеть осуществлялась при полном спуске не всегда. Всё зависело от положения шарика на глади воды в приёмном отверстии. По крайней мере, из десяти полных спусков шарик мог только дватри раза транспортироваться в канализационную сеть. Видимо, в этих случаях сказывается участие обратных потоков из отвода на захват шарика для дальнейшей транспортировки.

При подъёме смывного бачка на высоту 1300 мм средний расход воды на смыв уже составил 2,4 л/с. В канализационную сеть транспортируются постоянно шары с плотностью 0,55 и 0,6 г/см³. Иногда поток захватывает и шары с плотностью 0,39 г/см³. Однако при таких расходах появляются проблемы, связанные с выплесками воды за пределы обода унитаза в процессе спуска воды.

При подъёме смывного бачка на высоту 1810 мм можно сделать только замер среднего расхода воды на смыв. Он составляет 2,7 л/с. В результате шары с плотностью 0,6; 0,55 и 0,39 г/см³ после каждого полного спуска оказываются в канализационной сети. Однако конструкция подвода воды в чашу унитаза в виде открытого кольца приводит к тому, что вода иногда переливается через переднюю часть обода унитаза на пол.

Неудовлетворительные эксплуатационные показатели обследованного унитаза обусловлены в основном неудачно выбранной конструктивной схемой чаши унитаза и неудачно выбранной геометрией каналов, подводящих воду из бачка к чаше унитаза. Поиск решений, улучшающих работу европейских унитазов, привёл к созданию макета унитаза, схема которого в трёх проекциях (виды сбоку, спереди и сверху) приведена на рис. 5. Макет изготавливался на базе серийной пресс-формы для литья настенного унитаза, поэтому в новый макет унитаза удалось внедрить сравнительно мало отличий от серийной модели. Однако эти нововведения показали правильность намеченных изменений в конструкции унитаза, которые кардинально улучшают его эксплуатационные показатели.

Во-первых, была спрямлена передняя криволинейная стенка 1 чаши унитаза. Её старые контуры обозначены штрихпунктирной линией 2. Боковые стенки по технологическим причинам спрямить не удалось. Во-вторых, были выполнены сквозные отверстия 3 и 4 в торце верхней части чаши унитаза. Через них под обод унитаза вводится полипропиленовый шланг 5 с соответствующими отверстиями 6 в его нижней части для осуществления душевой подачи воды в чашу унитаза и исключения подачи воды в чашу через открытое кольцо. Кроме того, на дне гидрозатвора было выполнено из пластилина ребро 7, которое выполняет функцию устройства «антивсплеск».

Определение среднего расхода на смыв макета модернизированного унитаза (рис. 5) производилось для двух вариантов его использования. Первый — вариант компакт-унитаза, когда бачок установлен почти на полочке чаши унитаза, а второй — вариант инсталляции, когда бачок поднят на высоту примерно 750 мм от пола. В результате проливки унитазов получились следующие результаты: у первого варианта (компакт-унитаз) средний расход на смыв оказался равным 1,53 л/с, а у второго (инсталляционный тип) — 2,6 л/с. При этом транспортировка шаров плотностью 0,6 г/см³ осуществлялась по разному. В варианте компакт-унитаза шары уходили в канализацию нерегулярно, и этот процесс зависел от местоположения шара на глади входа в приёмное отверстие выпуска в момент спуска воды из бачка. Обратные потоки воды из выпускного канала не всегда позволяли основному потоку направить шар в выпускной канал. Однако факт создания целенаправленного движения основного потока к началу выпускного канала позволяет сделать вывод, что такое новшество позволит «запихивать» в канализацию и лёгкие фракции содержимого унитазов.

Последнее подтвердилось, когда был увеличен средний расход на смыв за счёт подъёма бачка до высоты 750 мм от пола. Благодаря увеличению мощности основного потока на смыв искусственные фекалии, имеющие плотность 0,55 г/см³, в процессе спуска стабильно отправлялись в канализацию.

Есть надежда, что увеличение сечения выпуска до 100 мм вместо 80 мм, то есть в полтора раза, уменьшит влияние обратных потоков воды из выпускного канала на захват лёгких фракций содержимого чаши и увеличит эффективность транспортировки этого содержимого в канализационную сеть. Всё это будет уточнено во втором этапе модернизации «ногинского» настенного унитаза. Дополнительно можно ожидать, что транспортировка содержимого чаш компакт-унитазов будет так же эффективна, как и аналогичная транспортировка в инсталляционных унитазах.

В модернизированном унитазе будет также решена проблема «антивсплеска». На рис. 5 изображено ребро 7, которое просто и вполне удовлетворительно обеспечивает минимум брызг при падении фекалий в воду чаши унитаза. Это ребро 7 в макете унитаза, приведённого на рис. 5, было изготовлено из пластилина и прикреплено к донной поверхности гидрозатвора. Без него брызги были интенсивными, а с его установкой они уменьшились практически до минимальных величин. Планируется более тщательная работа с формой ребра и его местоположением. В исследуемом макете унитаза оно было сделано интуитивно без предварительных исследований.

Первый этап модернизации «ногинского» настенного унитаза. 5/2019. Фото 5

И вообще, проведённые исследования показывают, что выполнить унитаз, адаптированный к российским условиям эксплуатации и с отличными эксплуатационными показателями и характеристиками вполне возможно, что мы в ближайшее время и постараемся сделать. Если всё будет получаться, как задумано, то этот унитаз можно будет без стеснения назвать «российским».