Статья публикуется в формате обсуждения. Мнение редакции журнала СОК, основанное на классической научной школе, может не совпадать с мнением автора.
Отметим сначала, что существующая в настоящее время ориентация на встраивание в мировое научное пространство, стремление к доступности публикаций для иноязычного читателя и, соответственно, к оформлению статей по надлежащим шаблонам, в принципе, может быть оправданной. Но при одном условии — если в качестве целевой аудитории исследования рассматриваются в первую очередь коллеги авторов по научному сообществу, в том числе зарубежные. Но такой подход является логичным главным образом для фундаментальной науки.
Олег Самарин, к.т.н., доцент
Что же касается прикладной, то нужно иметь в виду, хотя, по-видимому, далеко не все с этим согласятся, что основной её целью является разработка методик, рекомендаций и нормативных документов, а также справочников и учебников для практических специалистов в соответствующей предметной области.
Поэтому и публикации в области прикладных наук должны быть ориентированы прежде всего не на так называемый «академический круг», а именно на таких специалистов, пусть даже и не всех, а наиболее подготовленных, опытных, интересующихся теоретическими вопросами своей специальности и готовых применять нестандартные методы в практической деятельности.
В силу этих же причин прикладная наука оказывается значительно менее интернациональной, чем фундаментальная, в первую очередь вследствие различия нормативной и методической базы в соответствующих отраслях производства. Поэтому предъявлять такие же требования к структуре статьи и составу библиографии, как к фундаментальным работам, было бы неоправданно и могло бы повредить доступности и востребованности статьи. Если же кому-то из «академических» или иноязычных читателей публикация будет так же интересна, он всегда найдёт способ с ней ознакомиться, в том числе благодаря наличию интернет-переводчиков. А если читаемость и цитируемость за рубежом и в академических кругах важна самому журналу, то было бы логично и справедливо, что тогда усилия по доведению статьи до соответствующих требований, а также, если это необходимо, по переводу, редакция журнала возьмёт на себя.
Разумеется, это вовсе не означает, что нужно удариться в другую крайность и, наоборот, не рекомендовать авторам всё то, что сейчас от них требуют: если исследователь посчитает нужным, он вполне может это сделать. Но это должно быть именно его правом, а не обязанностью. В частности, это соответствует Статье 44 Конституции Российской Федерации, которая утверждает, помимо прочего, право каждого гражданина на свободу научного творчества. Иначе говоря, стремиться к известности и цитируемости в зарубежных и «академических» кругах или нет — у каждого исследователя должно быть право решать это самому.
В то же время нетрудно заметить, что установление жёстких рамок типа известного формата IMRAD такое право будет ограничивать. Кроме того, подобный формат зачастую вступает в противоречие с логикой самого исследования — например, в ряде случаев практически невозможно чётко отделить друг от друга даже такие разделы, как «Методы» и «Результаты», в частности потому, что иногда приходится корректировать метод после получения первых результатов. То же касается и разделения на «Результаты» и «Анализ (Дискуссию)», поскольку часто получение последующих результатов имеет смысл только после анализа предыдущих. Наконец, требование о наличии «Дискуссии» имеет корни опять-таки в выборе целевой аудитории, потому что практическому специалисту важно в первую очередь то, чтó и как получил автор, и в гораздо меньшей степени — как это согласуется с данными других исследователей.
Конечно, если у автора есть желание продемонстрировать коллегам свою квалификацию, научную состоятельность и т. п., он может это сделать, если захочет. В то же время подготовленный читатель необходимые выводы на основании прочитанного в статье в состоянии получить и сам, он не нуждается для этого в явном выражении соответствующих позиций в тексте. То же касается и явного определения предмета исследования, цели и задач работы и других подобных показателей. Не говоря уже о том, что принудительное разбиение работы на стандартизированные части разрушает её единство как связного и стилистически выдержанного текста, подчиняющегося определенным принципам внутреннего развития.
Особо следует остановиться на введении к статье и анализе библиографических источников. В этом отношении представляется неоправданным требование об их количестве и так называемой «представительности», потому что в публикации, относящейся к прикладной науке, в отличие от фундаментальных, а также от диссертаций и монографий, не должно быть цели демонстрации знакомства исследователя со всеми существующими результатами и с историей вопроса. Тем более что с течением времени количество опубликованных работ непрерывно возрастает, и подробное ознакомление со всеми ними будет занимать всё больше времени, отвлекая от собственно исследовательской деятельности. Кроме того, практическим специалистам в большинстве случаев это также не слишком интересно.
Заметим также, что существует отдельный жанр обзорных статей, которые как раз и посвящены в первую очередь освещению и анализу совокупности последних публикаций в соответствующей области, и помимо этого, развёрнутые обзоры и выводы занимают значительное место, отнимая журнальную площадь, которая может быть и ограниченной, особенно если издание имеет бумажную версию, от содержательных частей работы. При этом ознакомиться с направлением исследований коллег можно и с помощью участия (очного или даже заочного) в многочисленных конференциях и семинарах.
Конечно, можно задуматься, не был ли данный вопрос уже изучен, но, имея в виду упомянутую цель прикладной науки, исследование всегда имеет смысл, если соответствующий раздел отсутствует в действующих нормативах, справочниках, учебниках и общеизвестных монографиях. Возникновение же повторов в данном случае будет только полезным, поскольку в прикладных областях точного совпадения в результатах у разных авторов быть не может, и, следовательно, у пользователя появляется возможность выбора вариантов, а если такое совпадение обнаруживается, речь скорее всего должна идти о плагиате. Но для его выявления существуют соответствующие компьютерные программы, а также определенная квалификация и кругозор редакторов журналов. Более тщательный анализ существующих работ имеет смысл только тогда, когда проведение исследования требует материальных затрат, которые не являются пренебрежимо малыми для учёного, и, следовательно, необходимо решить, насколько целесообразны такие затраты. К тому же рассматриваемый подход к подбору источников и необходимости составления обзора литературы как самостоятельного раздела крайне затрудняет публикацию серий статей в развитие одной и той же темы, поскольку набор ссылок по определению будет тогда практически совпадающим, а их описание — очень близким, что будет вызывать существенные проблемы при проверке рукописи на «антиплагиат».
Поэтому в общем случае будет достаточно ссылок на литературу лишь в той мере, в которой это действительно необходимо для проведения исследования (источники исходных данных, формул, методик), а прочие — только если автор их критикует, полемизирует с ними или, наоборот, желает использовать для дополнительного подтверждения своих результатов. Соответственно, в круг таких источников будут в первую очередь входить как раз те, на которые при существующей ситуации ссылаться не рекомендуется или вовсе не допускается — нормативы, учебники, справочники и классические монографии. В этом смысле можно отметить, что исследователь в сфере прикладной науки — это прежде всего тот, кто владеет научными методами и может с их помощью решать задачи, возникающие в своей предметной области. При этом он даже может формально не иметь научной степени, а только соответствующий опыт и квалификацию. И не так важно, были ли эти задачи решены кем-то ранее, потому что с точки зрения практических потребностей, если получить результат заново оказывается проще, быстрее и дешевле, чем искать существующий аналог и пытаться его адаптировать к особенностям рассматриваемой проблемы, то именно так и следует поступать. Выражаясь образно, в первую очередь необходимо держать в руках не рыбу, а удочку. Иначе происходит подмена понятий, когда «настоящим учёным» считается не тот, кому интересно заниматься наукой и кто готов это делать в любых условиях, а «сторонник IMRAD», готовый «демонстрировать свою научную состоятельность» в определённых кругах исключительно по формальным показателям.
Наконец, необходимо также обратить внимание на институт рецензирования, который обычно считается обязательным при интерпретации издания как научного. Однако, скорее всего, мало кому приходит в голову, что слово «рецензия» имеет общий корень со словом «цензура» со всеми вытекающими из этого последствиями, в том числе с точки зрения соответствия уже упомянутой Статье 44 Конституции РФ. На самом деле ничто не мешает исследователю, прочитавшему какую-либо работу и не согласному с изложенным в ней либо считающему уровень публикации слишком, на его взгляд, низким, опубликовать потом в том же или другом издании собственную статью-рецензию с изложением своих замечаний, как это обычно делается, например, в сфере культуры и искусства. Однако подобные ответные статьи по своей структуре заведомо не будут вписываться в формат IMRAD, и, таким образом, его господство крайне затрудняет подобные публикации.
Автор отдаёт себе отчёт, что очень многие будут не согласны с изложенным здесь, однако приведённые соображения возникли у него в том числе в ходе многочисленных обсуждений данных вопросов с коллегами, причём значительная их часть, наоборот, разделяет его мнение.
Поэтому было бы целесообразно задуматься над перечисленными проблемами и попытаться найти, по крайней мере, какой-либо компромиссный выход на основе синтеза отечественных и зарубежных традиций, а также индивидуального подхода к авторам с учётом их предыдущей научной деятельности, заслуг и репутации в соответствующей предметной области. Особенно это касается работников вузов, поскольку, несмотря на очевидную необходимость и целесообразность их участия в научно-исследовательской деятельности, следует всё же понимать, что основной областью приложения их сил является учебная и методическая работа, и подходы к оценке их результатов должны быть несколько иными, чем для сотрудников чисто научных учреждений и подразделений.
