Что не так?

Суть конфликта заключается в следующем. Федеральный закон №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» [1] требует строгого соблюдения параметров, утверждённых в проекте. В то же время методика испытаний, предписанная Приложением Б к ГОСТ Р 53300–2009 «Противодымная защита зданий и сооружений» [2], фактически легализует отступление от этих параметров. Разработчик стандарта (ВНИИПО МЧС России) в официальных разъяснениях указывает, что проектные значения расхода воздуха при приёмо-сдаточных испытаниях недостижимы без учёта гравитационного перепада давления, который отсутствует в условиях испытаний. Следовательно, специалистам предписывается не проверять соответствие проекту, а пересчитывать проектные величины под условия испытаний.

Если объект вводится в эксплуатацию с отклонениями, рассчитанными по Приложению Б ГОСТ Р 53300 [2], это является законным отступлением от проектной документации с точки зрения методики МЧС, но может трактоваться как нарушение ст. 15 №384-ФЗ [1] с точки зрения технического регулирования. Цель настоящей статьи — зафиксировать факты этого противоречия на основе официальной переписки между профессиональным сообществом и регулирующими органами, чтобы инициировать профессиональную дискуссию и устранить правовую неопределённость.

Правовая основа конфликта

Для понимания масштаба проблемы необходимо обратиться к иерархии нормативных правовых актов в сфере строительства и безопасности. Согласно №384-ФЗ [1], требования безопасности являются обязательными для исполнения. Основным положением, вокруг которого строится дискуссия, является п. 10 ст. 15 данного закона. В нём чётко сказано: «Проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения» [1].

Эта норма не допускает двоякого толкования. Проект, прошедший экспертизу и утверждённый застройщиком, фиксирует предельные параметры безопасности, которые должны быть реализованы «в натуре». Любые отступления от него требуют внесения изменений в проектную документацию и прохождения повторной экспертизы. Однако в сфере противодымной вентиляции сложилась практика, при которой на этапе приёмо-сдаточных испытаний фактические параметры системы сверяются не с проектом напрямую, а с расчётными значениями, полученными по методике ГОСТ Р 53300 [2].

Статус самого стандарта также регулируется федеральным законодательством. Согласно Федеральному закону №162-ФЗ «О стандартизации…» [3], национальные стандарты являются документами добровольного применения.

Вместе с тем их использование не должно противоречить обязательным требованиям технических регламентов. В ответе Росстандарта на обращение в этой связи от ООО «АК-ИТР» подтверждается, что разработка и обновление стандартов должны осуществляться в соответствии с основополагающими национальными стандартами и не могут нарушать требования технических регламентов.

Таким образом, возникает правовая коллизия. С одной стороны, №384-ФЗ [1] требует соблюдения проектных решений, как основы безопасности. С другой стороны, применение ГОСТ Р 53300 [2] (в части Приложения Б) приводит к тому, что проектные данные признаются недостижимыми в условиях испытаний и подлежат пересчёту. Это создаёт ситуацию, при которой соблюдение методики ГОСТ может формально означать нарушение требований Технического регламента. Для проектировщиков и экспертов это означает наличие существенного правового риска, суть которого заключается в том, что здание может быть принято в эксплуатацию на основании протоколов испытаний, соответствующих ГОСТ, но при этом иметь отклонения от утверждённого проекта, что противоречит №384-ФЗ [1].

Позиция разработчика стандарта

Чтобы понять обоснование такой методики, следует обратиться к официальным разъяснениям ФГБУ ВНИИПО МЧС России. В письме от 2 февраля 2026 года [4] содержится главное техническое обоснование. Специалисты института поясняют, что работа системы вытяжной противодымной вентиляции существенно зависит от наличия гравитационного перепада давления.

В условиях реального пожара этот перепад имеет значительную величину, обусловленную разницей температур продуктов горения и наружного воздуха. Но в условиях проведения приёмо-сдаточных и периодических испытаний гравитационный перепад давления отсутствует либо имеет существенно более низкое значение, так как очаг пожара отсутствует. ВНИИПО указывает, что при заданном расходе в наиболее удалённой точке вентиляционной сети (как правило, коридор первого или второго этажа) невозможно получить значение расхода, равное значению расхода, принятому в проектной документации.

Исходя из этой физической специфики, в ГОСТ Р 53300 [2] было введено Приложение Б. Оно содержит формулу Б. 1 со слагаемым gh(ρa — ρsm), которое добавляет значение гравитационного перепада давления. Это позволяет путём дальнейших вычислений получить приведённое к условиям окружающей среды значение расхода воздуха, подлежащего удалению системой из коридора. Решение о работоспособном состоянии системы принимается при соответствии фактического значения расхода (измеренного при испытаниях) значению расхода, определённому в соответствии с Приложением Б, с учётом допуска по невязке ±15%.

Позиция ВНИИПО сводится к тому, что прямое сравнение проектных значений с натурными измерениями без учёта гравитационного фактора некорректно. Поэтому методика предписывает пересчёт. Однако именно этот пересчёт и становится камнем преткновения с точки зрения №384-ФЗ [1], который требует использовать проектную документацию в качестве основного документа, а не исходной точки для модификации.

Хронология обращений и ответов

Попытка разрешить это противоречие через официальные каналы регуляторов показала всю сложность ситуации.

В январе 2026 года генеральный директор ООО «АК-ИТР» К. Е. Таратыркин направил обращение во ВНИИПО МЧС России с вопросом о правомерности эксплуатации здания при расхождении проектных значений расхода воздуха и значений, полученных при испытаниях.

Ответ института, датированный 2 февраля 2026 года, подтвердил, что без учёта гравитационного перепада получить проектные значения невозможно, и сослался на необходимость применения Приложения Б ГОСТ Р 53300 [2]. Не согласившись с таким трактованием, нарушающим, по мнению заявителя, требования №384-ФЗ [1], ООО «АК-ИТР» обратилось непосредственно в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт). В письме от 10 февраля 2026 года было указано, что ГОСТ Р 53300 [2] нарушает требования ст. 15 №384-ФЗ [1]. В качестве доказательства была приведена таблица из ГОСТ Р 53300 [2], предписывающая пересчитывать утверждённые органами экспертизы данные проектной документации.

Ответ Росстандарта был получен 17 марта 2026 года. В документе разъясняется, что правовые основы стандартизации установлены №162-ФЗ [3], а внесение изменений в стандарт осуществляется при участии профильного технического комитета. В данном случае речь идёт о ТК 274 «Пожарная безопасность», функции секретариата которого закреплены за ФГБУ ВНИИПО МЧС России. Росстандарт сообщил, что замечания и предложения ООО «АК-ИТР» направлены в адрес ТК 274 для рассмотрения.

Итак, круг документооборота замкнулся: жалоба на нормативный документ, разработанный ВНИИПО, была перенаправлена регулятором обратно в технический комитет, где ведущую роль играет тот же ВНИИПО. При этом Росстандарт не дал прямой правовой оценки тому, нарушает ли действующий ГОСТ Р 53300 [2] требования Технического регламента, ограничившись процедурными разъяснениями о порядке внесения изменений.

Технические и правовые последствия

Сложившаяся ситуация создаёт прецедент, опасный для всех участников строительного процесса. Для проектировщиков риск заключается в том, что их расчёты, прошедшие экспертизу, могут быть признаны невыполнимыми на этапе испытаний без их ведома и повторного согласования. Это подрывает статус госэкспертизы проектной документации.

Для экспертов и органов строительного надзора возникает проблема квалификации нарушений. Если система вентиляции работает в пределах допусков, рассчитанных по Приложению Б ГОСТ Р 53300 [2], но отклоняется от проекта, является ли это нарушением? С точки зрения методики испытаний — нет. С точки зрения №384-ФЗ [1] — да, так как проект не соблюдён. Эта двойственность стандартов может стать основанием для многочисленных судебных споров при вводе объектов в эксплуатацию.

Для эксплуатирующих организаций риски носят наиболее серьёзный характер.

В случае пожара и возникновения жертв или ущерба, любой прокурорский запрос в первую очередь потребует подтверждения соответствия систем безопасности проектной документации. Если выяснится, что фактические параметры отличаются от проектных на основании пересчётов по ГОСТ, руководству объекта может быть предъявлено обвинение в нарушении требований безопасности, несмотря на наличие действующих протоколов испытаний.

В подтверждение серьёзности намерений отстаивать правовую позицию, в материалах переписки фигурирует ссылка на Арбитражный суд Московской области (дело №А41–99031/25). Полный комплект документов по делу размещён в открытом доступе, что позволяет любому заинтересованному специалисту самостоятельно изучить аргументацию сторон.

Это указывает на то, что конфликт вышел за рамки ведомственной переписки и перешёл в правовое поле.

Вопросы к регуляторам

На текущий момент отрасль осталась без чёткого ответа на важнейшие вопросы. Росстандарт, являясь органом технического регулирования, не подтвердил и не опроверг факт противоречия между ГОСТ Р 53300 [2] и Техническим регламентом. ВНИИПО, являясь разработчиком методики, настаивает на её корректности, физической невозможности достижения проектных параметров без учёта гравитации, но не предлагает механизма легального внесения изменений в проектную документацию под эти пересчёты.

Профессиональное сообщество вправе ожидать разъяснений следующего характера. Во-первых, имеет ли приоритет №384-ФЗ [1] над национальным стандартом в вопросах безопасности зданий?

Во-вторых, каким образом следует оформлять отступления от проекта, если они обусловлены методикой испытаний: требуется ли повторная экспертиза или достаточно протокола испытаний?

В-третьих, кто несёт ответственность в случае, если пересчёт по ГОСТ даст ошибку, и система не справится с задымлением при реальном пожаре?

Отсутствие ответов на эти вопросы оставляет ситуацию в подвешенном состоянии. Пока регуляторы обмениваются письмами о компетенции технических комитетов, проектировщики вынуждены работать в условиях правовой неопределённости, закладывая в проекты риски, которые невозможно нивелировать на этапе строительства.

Заключение

Проблема соответствия ГОСТ Р 53300–2009 [2] требованиям №384-ФЗ [1] не является узкотехническим вопросом. Это вопрос единства системы технического регулирования в стране. Принцип, согласно которому проектная документация является основным документом обеспечения безопасности, не должен размываться ведомственными методиками испытаний, какими бы технически обоснованными они ни казались.

Если гравитационный перепад давления действительно делает невозможным достижение проектных параметров при испытаниях, это должно стать основанием для пересмотра методов проектирования, а не для легализации отступлений на этапе приёмки. Либо методика испытаний должна быть приведена в соответствие с законом, либо закон должен быть изменён. Пока же существует двойной стандарт, создающий угрозу безопасности и правовую уязвимость для всех участников отрасли.

Автор подчёркивает, что публикация данной информации направлена не на конфронтацию, а на фиксацию проблемы. Только открытое профессиональное обсуждение и чёткая позиция регуляторов могут устранить противоречие, которое сегодня мешает качественному обеспечению пожарной безопасности зданий и сооружений в России.