Одним из объяснений высокого уровня энергоемкости российской экономики могут быть достаточно суровые климатические условия, поэтому ее сравнение, например, с экономикой Германии является не вполне объективным. Но, если сравнивать экономику России со сходными по климатическим условиям экономиками Канады, Норвегии и Финляндии, то все равно получается, что их энергоемкость ниже российской в 1,7–2,8 раза [1].
В качестве объяснения вполне можно было бы принять такую географическую особенность России как ее протяженность, в результате чего образуются значительные теплопотери при транспортировке электроэнергии — по оценкам экспертов, в три-четыре раза больше, чем, например, в Дании [2]. Существует еще одна важная причина энергоемкости российской экономики — низкие внутренние цены на энергоносители.
Данный факт (в особенности это касается цен на природный газ) являлся предметом весьма серьезных переговоров при вступлении России во Всемирную торговую организацию и в значительной мере осложнял их ход. Вместе с тем, если сравнивать, например, цены на электроэнергию в России с подобными ценами в той же Норвегии или Финляндии, то в североевропейских странах они выше в дватри раза**.
Ситуация, казалось бы, не представляла значительной угрозы, если бы прогнозируемое многократное увеличение цен на энергоресурсы, а также курс государственной экономической политики, направленный на диверсификацию национальной экономики в сторону снижения в ее структуре доли несырьевого сектора, стимулирования модернизации, инновации и развития малого и среднего бизнеса.
То есть речь идет о фактическом развитии конкурентоспособности несырьевого сектора, которая зависит в том числе и от энергоемкости производимой продукции. Многие крупные предприятия, доля затрат на энергоресурсы в себестоимости производимой продукции которых составляет существенную величину, и которые, что весьма немаловажно, могут позволить себе инвестировать в данную сферу значительные средства, уже вступили на путь энергоэффективности.
Однако их точечной активности явно недостаточно, поэтому в действие были введены специально созданные государственные программы, направленные на снижение энергоемкости российской экономики, в частности, была создана программа «Энергоэффективность и развитие энергетики», а также принято еще порядка 70-ти документов различного уровня, связанных с энергосбережением.
Безусловно, нельзя ожидать одномоментного долговременного изменения в короткие сроки — невозможно достигнуть того уровня энергосбережения развитых стран, на который эти страны затратили несколько десятков лет. Кроме того, значительная часть этих программ требует корректировок и внесения дополнений, например, на практике доступ к данной поддержке у частного бизнеса ограничен. Однако поддержка государства на данном этапе чрезвычайно важна.
Его участие призвано создать инициативу у предприятий инвестировать в область энергосбережения. В то же время, достаточность существующих в текущий момент мер вызывает значительные вопросы. Например, субсидирование процентных ставок по кредитам в области финансирования проектов по модернизации систем энергообеспечения предприятий является весьма эффективной краткосрочной мерой, но оно полностью неэффективно в долгосрочном периоде и абсолютно неспособно создать структурный сдвиг в экономике.
Для повышения ее эффективности необходимо оказывать поддержку, базируясь на принадлежности предприятий к тому или иному сектору экономики, с учетом индивидуальных производственных циклов этих предприятий. Также немаловажной мерой может являться расширение государственной поддержки в области поддержки национальных производителей, выпускающих энергосберегающую продукцию, что позволит повысить как их национальную, так и, возможно, международную конкурентоспособность.
В целом, данная поддержка не должна сводиться исключительно в плоскость финансирования. Всетаки, при определенных условиях подобные инвестиции не нуждаются в субсидиях и являются весьма прибыльными, о чем свидетельствует, в частности, деятельность и результаты Программы RuSEFF. Кроме того, зарубежный опыт показывает, что развитые страны за последние 20–30 лет в целом перестроили деятельность своих государственных институтов, значительно снижая объемы финансовой поддержки и уделяя больше внимания области оказания дополнительных услуг национальным производителям, например, консультаций, технической оценки, помощи в получении сертификатов соответствия и т.д.
Также политика в области энергосбережения стала смещаться в сторону создания стимулов у производителей к финансированию энергоэффективных проектов. Например, в странах Европейского Союза была создана специальная нерыночная система надбавок к ценам на энергоресурсы, включающая в себя в том числе и налоги. Доказало свою результативность и создание определенных стандартов по классификации энергоэффективного оборудования бытовых приборов, как, например, это было сделано в Японии [3].
Все это помогло создать определенную «культуру бизнеса» в области энергосбережения. В целом следует отметить, что, помимо наличия определенных недоработок в области государственной политики, дополнительным препятствием к развитию энергоэффективности экономики в России может служить ограниченный опыт реализации проектов, связанных с повышением уровня энергосбережения, а также национальный менталитет.
На уровне предприятий многие из реализуемых и уже реализованных ими энергоэффективных проектов оказываются нерентабельными, что очень часто связано с неправильными финансовыми и техническими расчетами. По законам рынка, подобная информация разносится гораздо быстрее, чем положительные примеры, и формирует определенный скепсис как у руководителей и владельцев компаний, так и у старшего технического персонала.
Однако существует достаточное количество успешных примеров, позволивших добиться значительных положительных результатов как в краткосрочной, так и в долгосрочной перспективе. И, хотя финансовый эффект в виде прибыли наступает, как правило, через три-пять лет после внедрения инноваций (таков средний период окупаемости подобных проектов), бизнес получает выгоду с самого начала. Если рассматривать модернизацию, подобным плюсом будет увеличение надежности производственного оборудования и, следовательно, бизнеса в целом.
В этой связи можно привести несколько реальных примеров. Например, новый собственник одного сибирского деревоперерабатывающего предприятия обнаружил, что станки, доставшиеся «в наследство» от старого завода, являлись не только причиной значительных энергозатрат, но и периодически давали кратковременные сбои, что приводило к остановке всего производства.
Предприятие несло убытки, однако менеджмент все откладывал инвестиции на новое оборудование, поскольку собственных средств на подобные инвестиции у него не было. В результате переговоров с банком, компания решилась взять кредит на внедрение современных станков, которые позволят снизить энергозатраты, и за их счет окупить проект за пять лет, при этом не замораживая собственный оборотный капитал.
Кроме того, стало возможным стабилизировать производственный процесс и увеличить объем выпускаемой продукции, а также снизить долю брака. Вторым примером результативности внедрения энергоэффективного оборудования может служить санаторий на юге России, который ранее пострадал из-за перебоев энергоснабжения. Дорогостоящее оборудование было выведено из строя в результате одного из скачков напряжения, что является негарантийным случаем.
Убытки можно было взыскать только посредством длительных судебных тяжб с местным энергоснабжающим предприятием. Для повышения безопасности бизнеса в дальнейшем менеджмент компании принял решение об установке собственной мини-ТЭЦ, покрывающей потребности в электроэнергии и теплоснабжении. В целом, скепсис и боязнь изменений многих руководителей может быть объяснен с помощью так называемой «теории перспектив», в которой любой изменение воспринимается индивидуумом с точки зрения потери текущей позиции и выигрыша — будущего результата.
Если человек испытывает сомнения по поводу будущего результата, он может воспринимать ценность любой потери как большую, чем ценность выигрыша. На практике у российских предпринимателей незначительный опыт внедрения энергоэффективных технологий. При его отсутствии (либо при получении негативной информации об опыте других) руководитель компании склонен сомневаться в большой ценности данного зачастую дорогостоящего внедрения.
Потенциальные потери от изменения существующей ситуации, как бы плоха она не была, в данном случае будут казаться ему огромными, что может помешать утверждению планов повышения энергосбережения. Все же, в случае, если руководитель предприятия морально готов к внедрению современных энергосберегающих технологий, проблемой может стать доступность технологий: их наличие на рынке и доступные для предприятия условия ее получения. Кроме того, сотруднику, не обладающему специальными знаниями, сложно оценить объективность предоставляемой поставщиком информации, включая финансовый анализ.
В таком случае компания может обратиться к независимому эксперту, который, взвесив все «за» и «против», порекомендует оптимальный вариант решения. Такая практика получила широкое распространение в Европе. Западные компании, приходя на российский рынок, приносят с собой многие зарекомендовавшие себя практики, включая политику энергосбережения. Они возводят новые производственные мощности с использованием передовых технологий, подавая пример российскому бизнесу.
Важно упомянуть также проблему в области управления персоналом — необходимо соответствующим образом мотивировать персонал на осуществление подобных изменений, что весьма непросто. Так, например, по данным британского Лицензированного института управления персоналом и кадрового развития, до 40 % изменений в компаниях не достигают своих целей, в том числе и из-за непринятия поставленных задач персоналом.
В этой связи особо опасно зацикливание сотрудников на своей конкретной функции и недоверие целям, которые ставит руководство компании либо непонимание и нежелание их разделять. Еще одним важным фактором, препятствующим внедрению энергоэффективных технологий, является отсутствие на предприятиях независимой службы/отдела энергоменеджмента (что является особенно актуальным для предприятий малого и среднего бизнеса), основной задачей которой является управление энергопотреблением на предприятии.
В настоящее время служба главного энергетика является второстепенной, зависимой от технологической. У главного энергетика в большинстве случаев нет возможности прямого влияния на принятие инвестиционных решений по экономии энергии. Если говорить о микроуровне, то есть уровне одного конкретно взятого индивидуума, то многие люди для себя не находят ответ на вопрос «зачем лично мне сберегать энергию?», в результате чего они не считают нужным даже выключать свет в пустом помещении, или же открывают форточку для уменьшения температуры в квартире, хотя современные батареи позволяют ее регулировать.
Проблема кроется в отсутствии материальных стимулов к подобным действиям, а также в том, что мы в целом не задумываемся о сбережении энергоресурсов. Мировое сообщество всерьез озабочено решением подобных проблем, набирает популярность тема концепции устойчивого развития экономики — то есть процесса обеспечения определенного качества жизни людей за счет гармоничного экономического развития, обеспечения определенного уровня социального прогресса общества и ответственности за окружающую среду.
Однако в России данная тема, особенно последняя ее компонента, все еще не набрала своей «критической массы» и поэтому редко обсуждается в широких кругах. Таким образом, построение энергоэффективной экономики в России протекает при наличии значительных препятствий — на макроуровне это во многом связано с однобокой государственной поддержкой национальных производителей, смещенной в область финансовой помощи, при которой декларируемые долгосрочные цели достигаются посредством применения краткосрочных инструментов.
На уровне отрасли подобные препятствия связаны с наличием определенных негативных примеров при реализации подобных проектов, что в сочетании со скепсисом руководителей, существующими проблемами управления персоналом и ограниченным доступом к энергосберегающей продукции, создает системные проблемы на пути к повышению энергоэффективности. На микроуровне ситуация усугубляется отсутствием элементарного уровня культуры в области энергосбережения у россиян, процесс формирования которой может занять не одно поколение.
