В конечном счете, сравнение систем «чиллер–фанкойл» и VRF-систем основано на личной симпатии проектировщика или заказчика. В России, например, предпочтение в большинстве случаев отдают холодильным машинам, так как руководствуются следующими убеждениями:

  • систему «чиллер–фанкойл» привычнее проектировать, ведь «гидравлика есть гидравлика»;
  • систему «чиллер–фанкойл» проще обслуживать, так как в случае возникновения поломки исправить их может специалист, не имеющий профильного образования по холодильной технике;
  • система «чиллер–фанкойл» безопаснее, потому что в трубопроводах используется вода в качестве теплоносителя;
  • для зданий площадью более 1000 м2 лучше использовать систему «чиллер– фанкойл», так как мощность и протяженность магистралей не ограничены;
  • система «чиллер–фанкойл» стоит дешевле VRF-системы.

На данный момент в отрасли работают преимущественно специалисты, которые в большинстве своем получали образование в те годы, когда VRF-системы были аналогичны современным мультисплит-системами или не существовали вообще. Соответственно, такое оборудование не могло справиться с теми задачами, которые перед ним ставились. Сегодня ситуация в корне изменилась, но концепция сопоставления систем друг с другом сохраняется, хотя и не является верной.

Сравнивать систему «чиллер– фанкойл» с VRF-системой по многим причинам совершенно нецелесообразно. При выборе того или иного оборудования исходить следует исключительно из технических требований и типа объекта. Например, применение холодильной машины является затруднительным при проектировании жилого фонда, так как организация индивидуального учета потребляемой энергии для такой системы подразумевает под собой установку дополнительных расходомеров в каждую квартиру и затрудняет работу службы эксплуатации, которая должна будет ежемесячно отслеживать показатели счетчиков.

На практике эта мера игнорируется и вводится единый тариф для каждого потребителя, независимо от того, пользуются ли потребители кондиционированием или нет. Если говорить о VRFсистемах, то их использование в зданиях с единым температурным режимом, в свою очередь, также не является обоснованным, так как с такими задачами при меньшей начальной стоимости с легкостью справится холодильная машина. Примером правильного подхода может служить реализация и строительство крупного бизнес-центра в Москве. Коротко о здании:

  • тип — офисные помещения, рестораны и конференц-залы;
  • принцип подключения — поэтапный ввод в эксплуатацию Shell & Core;
  • общая площадь — 56 800 м2;
  • количество этажей выше отметки 0,000 м — 26;
  • отметка кровли — 78,6 м.

Изначально технической службой заказчика выдвигался ряд требований, однако предпочтение ввиду описанных выше причин первоначально отдавалось холодильной машине:

  • оборудование должно иметь возможность работы в режиме нагрева;
  • монтаж систем должен осуществляться строго на кровле здания;
  • системы должны вводиться в эксплуатацию поэтапно, в зависимости от наполнения здания арендаторами;
  • система должна обслуживать секцию охлаждения приточных установок;
  • система обязательно должна управляться централизованно;
  • система должна обеспечивать индивидуальный учет электроэнергии каждого потребителя.

После подготовки проекта с использованием холодильной машины сотрудниками LG было предложено другое решение, основанное на применении VRF-систем MULTI V, которые подходили ко всем требованиям заказчика:

  • оборудование эффективно работало в режиме нагрева;
  • монтаж VRF-систем на кровле здания является наиболее оптимальным;
  • в отличие от холодильных машин, система MULTI V более эффективно работает при частичной нагрузке;
  • система MULTI V может обслуживать фреоновый испаритель приточной установки производительностью до 224 кВт;
  • централизованное управление системой MULTI V осуществляется гораздо проще и, в отличие от системы «чиллер– фанкойл», не требует дополнительных затрат на управление самими фанкойлами (один центральный контроллер мультизональной системы управляет каждым внутренним блоком в полном объеме);
  • индивидуальный учет электроэнергии в MULTI V осуществлялся гораздо проще путем установки модуля учета, который считает потребление электроэнергии как за определенный период, так и для отдельно взятого внутреннего блока или группы блоков с последующим отчетом в MS Excel по датам.

Итоговая стоимость системы MULTI V на 14,7 % превышала стоимость системы «чиллер–фанкойл». Помимо начальной стоимости учитывались также и операционные затраты, по которым VRFсистема MULTI V была более экономичной, чем холодильная машина. Если бы к системе «чиллер–фанкойл» не выдвигались требования, описанные выше, ее стоимость была бы ниже.

Данный пример на сегодняшний день, к сожалению, является скорее исключением, а не правилом, так как в большинстве случаев заказчик считает, что система «чиллер–фанкойл» проще и дешевле. На практике все зависит исключительно от типа здания и тех требований, которые выдвигаются к системе, а также если выбор системы заведомо не может быть произведен заказчиком.